В адрес Межрегионального общественного движения за права пешеходов – «Союз пешеходов», поступают письма граждан, обеспокоенных циничным преследованием со стороны ОСАО «Ингосстрах» и других страховых компаний пешеходов, ставших виновниками ДТП по неосторожности, а также семей убитых в результате наезда автомобиля, пешеходов.
Впервые на возникшую проблему было указано в статье «Попал под машину – плати» в Российской газете» от 7.11.2012 г. с нашим кратким комментарием. Суть проблемы: в соответствии с ГК РФ пешеход, пострадавший в ДТП имеет право на компенсацию вреда здоровью, причиненному лицом, управлявшим средством повышенной опасности (автомобилем), независимо от вины пешехода (ст. 1079 ГК); в соответствии со ст. 1064 ГК виновник причинения вреда (в нашем случае — пешеход) обязан компенсировать потерпевшему (водителю) причиненный материальный ущерб; Конституцией РФ жизнь и здоровье провозглашены главной ценностью нашего общества.
Пешеход, получивший травмы в результате ДТП обратился в Конституционный суд с жалобой на то, что сумма полученной им компенсации за причиненный вред здоровью, и сумма полученная с водителя за причиненный моральный ущерб, были фактически отняты у него по решению суда — по иску (суброгации) страховой компании «Ингосстрах», за ремонт сбившего пешехода автомобиля, при этом стоимость ремонта оценена на 51 тысячу рублей выше сумм, полученных пешеходом от водителя.
Конституционный суд отказался рассмотреть жалобу пострадавшего пешехода на нарушение своих конституционных прав, т.к. жалоба содержала требование отмены деликтных положений Гражданского кодекса, относящихся к общему принципу ответственности причинителя вреда за возмещение ущерба, нанесенного пострадавшему, что гарантируется Конституцией, а иные вопросы, упомянутые в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного суда.
На фоне дискуссии в прессе по итогам упомянутой публикации в Российской газете, в адрес МОД «Союз пешеходов» пришло обращение от семьи пешехода, сбитого насмерть при переходе дороги вне пешеходного перехода, с просьбой оказать помощь в защите от ОСАО «Ингосстрах», требующего от семьи погибшего выплатить 100 тысяч рублей в качестве суброгации, за ремонт автомобиля, с помощью которого пешеход был убит на дороге (копия претензии прилагается).
Особо обращаем внимание, что кроме ОСАО «Ингосстрах», ни одна страховая компания не пыталась взыскать с убитого на дороге пешехода, ставшего виновником ДТП по неосторожности, сумму материального ущерба, полученного сбившим его автомобилем, хотя такие иски водителей к пешеходам известны.
Дело в том, что страховые компании несут важную социальную функцию и по определению должны быть социально ориентированными компаниями. Экономика страхового бизнеса организована таким образом, что выплаты по страховым случаям всегда покрываются собранными страховыми взносами и страховыми резервами. Только при умышленном нанесении вреда имуществу страховые компании пользовались правом суброгации.
Проведенный нами анализ причин возникновения проблемы, выявил следующие противоречия: стоимость человеческой жизни в России официально не определена, официальная методика оценки вреда здоровью отсутствует, судьи принимают решение о сумме материального возмещения за причиненный вред здоровью на основе собственных представлений и аналогичных решений, вынесенных другими судами.
Правоприменительная практика по оценке стоимости причиненного вреда здоровью такова: за смерть потерпевшего – до 1 мл.н. руб., за инвалидность в результате ДТП по вине водителя – до 500 тыс. руб, за вред здоровью средней тяжести – до 100 тыс. руб., за вред легкий здоровью – до 15 тыс. руб. При этом стоимость человеческой жизни в развитых Европейских странах оценивается от 600 тысяч до 1,5 млн. евро, в США – более 3 млн. долларов.
Иная ситуация в оценке материального ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП: методика оценки ущерба по закону об ОСАГО утверждена Правительством РФ, ущерб по КАСКО оценивается независимыми экспертными организациями и сертифицированными экспертами, а судьи принимают решения на основании заключений экспертов.
Стоимости автомобилей со времени принятия Конституции РФ выросли многократно и сейчас на дорогах России нередки автомобили стоимостью 3 – 15 миллионов рублей, при этом стоимость запасных частей и ремонта выросли еще больше.
С другой стороны, в России отсутствует страхование гражданской ответственности пешеходов, в отличии от страхования гражданской ответственности водителей.
Таким образом, на страховом рынке наметилась тенденция погони за сверхприбылью, и циничного отношения к человеку, получившему вред здоровью или жизни, что противоречит целям страхования, и одновременно может привести к тому, что получивший травмы пешеход лишится возможности восстановить свое здоровье и лишиться средств к существованию.
Мы считаем необходимым ограничить возможности страховых компаний по суброгации в отношении пешеходов, ставших виновниками ДТП по неосторожности, а также ограничить суммы претензий к пешеходам со стороны водителей, управляющими средство повышенной опасности, в зависимости от полученных пешеходами сумм возмещения за вред здоровью и моральный вред.
Мы обратились к депутатам фракции Партии «Единая Россия» Госдумы РФ и Президенту России В.В. Путину с просьбой поддержать наше предложение о внесении соответствующих изменений в Гражданский кодекс.
Кроме того, считаем необходимым ввести новый вид социального страхования для детей, несовершеннолетних, а также для пешеходов пенсионного возраста: Страхование гражданской ответственности пешеходов.
Предложения МОД «Союз пешеходов» по внесению изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации
1. В часть 3 статьи 1079 ГК «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», ввести абзац третий следующего содержания:
«Пешеход, жизни и здоровью которого причинен вред, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (столкновение с транспортным средством), освобождается от возмещения вреда, если вред причинен им по неосторожности. Сумма возмещения за вред автотранспортному средству, причиненный пешеходом в результате грубой неосторожности, устанавливается судом в зависимости от полученной пешеходом суммы компенсации за вред здоровью».
2. В п. 1 статьи 965. «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», внести следующие изменения (выделено курсивом):
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исключается переход к страховщику права требования к пешеходу, причинившему убытки по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия и получившему при этом вред здоровью. Решение о сумме страхового возмещения при грубой неосторожности пешехода принимает суд в зависимости от полученной пешеходом суммы компенсации за вред здоровью. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.